首先，所有参与者的角色、权力和权威都模糊不清，需要费力地从大量文件中拼凑起来。我们常常无法真正了解究竟是谁在导致侵犯人权的特定结果中扮演了什么角色，以及谁有能力阻止这种结果。其次，欧洲边境管理局（Frontex）的活动通常处于保密状态。日常活动信息稀缺，确定责任所需的重要文件不公开，共享的材料被“编辑”到毫无用处。
也总会有人指责。上述调查中报告的一起事件充分说明了这一点。录像显示，参与希腊边境管理局行动的罗马尼亚船只MAI 1103拦截了一艘难民船，绕过它，然后将其抛在一边，由希腊海岸警卫队将其推回土耳其。虽然这显然违法，但要将责任归咎于边境管理局、希腊和罗马尼亚，我们需要知道谁对采取这种行动的决定有发言权，谁可以反对这一决定，以及谁可以采取措施阻止这一决定。只要这不透明，相关行为者就会互相推诿责任。
司法救助过时的救济体系
欧洲边境管理局（Frontex）在欧盟法律中争议最大的领域之一运营了超过15年，但其人权合规情况从未接受过法院评估。除了个人将欧洲边境管理局告上法庭可能面临的诸多实际障碍外，在法律层面上也确 电报号码 实存在诸多困难。
由于欧盟边境管理局的行为已被移交至欧盟法院，因此国内法院无权裁定其行为的合法性。国际法院，尤其是欧洲人权法院，也无权裁定，因为欧盟尚未接受其管辖。因此，只剩下欧盟法院了，在那里，个人将面临两大挑战。
首先尽管欧盟实行共同行政
即国家和欧盟当局在实施和适用欧盟法律方面密切合作，但其司法机构却分为两个层面：国家层面裁定国家行为的合法性，欧盟层面裁定欧盟行为的合法性。这意味着，即使欧洲边境管理局和国家当局在适用欧盟边境管制规则方面密切合作（以至于很难为了追究责任而将他们的行动区分开来），每个参与者都必须提交单独的法庭。实际上，这给申请人留下了两种选择。她可以向与参与者数量相同的法庭提起诉讼，但至少有一些法庭会败诉，风险很大。她也可以预先确定责任人，并只针对该参与者提起诉讼。同样，考虑到在相关行为者之间分配责任的难度，这种方式也存在很大的风险。
其次，缺乏更具体地挑战欧洲边境管理局行为的途径，尤其是个人自身。虽然个人可以 制作 Facebook 广告时避免常见错误 要求撤销某些行为（《欧洲联盟运作条约》第 263 条），但我们所说的侵犯人权行为并非以盖有章章 在短信中 的纸片形式出现。换句话说，没有什么可以撤销。个人也可以根据损害赔偿诉讼要求欧洲边境管理局承担责任（《欧洲联盟运作条约》第 340 条）。正如我在此这在实践中意味着即 所论述的，这可能是成功几率最高的途径。但由于法院对责任的限制性立场，这种可能性也充满了挑战。简而言之，面对日益壮大的欧盟执行机构，欧盟的救济体系已不再能够胜任。