信中称，政府已经参与了诉讼程序，“并正在准备对欧洲人权法院的评论请求作出回应”。
然而，文件继续写道：“该申请提出了一些敏感问题，例如与管辖权有关的问题，这些问题可能会对未来的英国案件产生一定影响。”
更直白地说，英国政府拒绝正式介入，拒绝声称利特维年科之死侵犯了他的生命权，因为这样做会迫使英国政府接受欧洲法院（以及英国法院）也有权审查英国军队、飞机和无人机在叙利亚、伊拉克、阿富汗等地使用致命武力的合法性。而他们不想这样做。没错，他们会说利特维年科之死“是对国际法的公然且不可接受的违反”。
但他们所说的侵犯是指英国主权
即英国作为一个国家的权利，而不是亚历山大·利特维年科作为一个人的权利。
在我看来，这是一种极其令人反感的处境。从任何道德原则来看，这都绝对不可持续。正如我在2018年就索尔兹伯里化学袭击事件所解释的那样：
我一直认为，就人权的域外适用而言，2006 年杀害亚历山大·利特维年 手机号码数据 科的事件与班 科维奇式的空袭案件在法律上没有区别。去年在马来西亚发生的杀害金正男的惨案也是如此，此次杀害是在其同父异母兄弟、朝鲜独裁者的命令下进行的。这里的情况也是如此。那些主张限制性适用人权的人——美国和英国政府都是这么做的——必须意识到这样做的后果。这种论点必然意味着，像斯克里帕尔夫妇这样遭到敌对国家如此野蛮袭击的个人的利益在国际法上根本得不到保护。
在国际法的愿景中人仅仅是其规范的客体
而不是主体，即使在 2018 年，这种愿景也并不十分有吸引力。因此我说：当谈论索 我们如何创建每月社交媒体发布日历 尔兹伯里时，无论是这个索尔兹伯里还是其他索尔兹伯里，都不要忘记人权。
两年后，在道恩·斯特吉斯（Dawn Sturgess）之死、索尔兹伯 在短信中 里其他人员的险些丧命、贾马尔·卡舒吉（Jamal Khashoggi）被谋杀以及一系列其他出于政治动机的境外暗当时同样的问题导致 杀事件之后，这一观点依然成立。英国政府应该尽快重新考虑其对人权法境外适用的限制性立场。欧洲法院也应如此。