为了证明根据安全条款（特别是第 21(b)(iii) 条）实施不符合 WTO 规定的人权制裁的合理性，成员国应该证明这些措施对于保护其“基本安全利益”是必要的，并且是“在战争或国际关系中的其他紧急状态期间采取的”。
托马斯·科蒂尔（Thomas Cottier）和帕纳约蒂斯·德利马西斯（Panagiotis Delimatsis）很好地诠释了定义“基本安全利益”的复杂性：“协议要求存在一种合格的利益，否则就不能施加限制。例如，新威胁和新技术的存在，非军事安全也同样可以被视为基本安全利益。当然，并非任何非经济的军事或政治动机都可被视为基本安全利益。”
主张海外人权保护符合
基本安全利益”的门槛，或许是一个雄心勃勃的目标。
“紧急情况”的概念在国际法中并未牢固确立，其内容也未得到明确界定。文本解释并不能提供明确的解释。上下文表明，“国际关系中的其他紧急情况”不仅涵盖军事冲突，还包括国家间的其他紧张局势。第（iii）款明确提 WhatsApp 号码数据 到了“战争”，如果将“紧急情况”一词解释为仅涵盖军事冲突，那么前提条件“国际关系中的其他紧急情况”就变得多余。
这种解释与上诉机构的观点形成鲜明对比
上诉机构认为“解释者不能随意采纳导致条约整个条款或段落变得多余或无用的解读”（上诉机构报告，《美国——新配方汽油和常规汽油标准》，第3页（注128），第23页）。
尽管“国际关系中的其他紧急状态”可以解释为包括 主题集群为您的公司网站带来的 5 个优势 非军事性质的紧急情况，但这并不意味着在国外侵犯人权的行为可以轻易地落入这一例外。如此看来，以国 俄罗斯号码列表 家安全例外为由进行辩护似乎难以令人信服。
作者不想听起来像一个末日预言家，也不想轻率地军事安全通常可以 排除在所讨论的例外情况下为不符合世贸组织规定的人权制裁辩护的任何可能性，但这种可能性应该持保留态度。