争端解决机制官僚主义趋于薄弱、更具临时性、制度化程度较低，预示着经济伙伴关系合作与争端解决将与现有范式有所不同。世贸组织协定通过《争端解决谅解》设立了常设上诉机构，但由于美国在特朗普政府领导下的行动，该机构在过去几年中陷入瘫痪。经济协定中的投资章节仍然主要规定投资者与国家之间的仲裁，而多边投资法院也已成为改革的焦点，特别是通过联合国国际贸易法委员会第三工作组。RCEP第19章最令人吃惊的或许不是其深度协商和对抗性较低的框架，而是其对保密性的强调，以及缔约方所选择的争端解决机制缺乏对透明度的充分承诺——无论是磋商、斡旋、调解、仲裁还是设立专家组。
非国家地方社区或民间社会
几乎难以想象地参与、投入或监督这些争端解决程序。 这些程序完全由国家主导，仅对RCEP缔约国负责。 世界其他国家正努力实现更高的透明度，对第三方和民间社会更加开放，并针对贸易、外国投资、知识产权、电子商务等经济活动的影响制定更多环境和社会保障措施，而RCEP似乎正朝着相反的方向发展。
鉴于RCEP缺乏任何重要的环境、社会和人权保障措施，RCEP争端解 欧洲数据 决程序中也没有人权方面的对应空间，这让我们回想起过去对商业、贸易、投资和其他经济利益的狭隘理解，以至于将人权等所谓的“非贸易”问题排除在外。 这种截然相反的做法忽视了东盟的社会共同体蓝图、东盟人权宣言以及东盟及其成员国对人权的其他法律承诺。这使东盟更难完全实现其目标，即在《东盟宪章》下，成为一个以国际法和人权法为前提的“以人为本”的国际组织。
正如我和联合编辑戴维科恩在新书
东盟法律与区域一体化：东南亚单一市场的治理与法治》（ 劳特利奇出版社，2020年））中强调 但他们可以向对此问题感兴 的那样，东南亚的有意义的发展不能将经济增长关切与全球化对法治、人权和民主的持久影响和挑战割裂开来。至少，如果认真对待《东盟宪章》及其迄今50年的立法进程，那么对法治、人权和民主的承诺也必须在今天得到体现，即使在东盟与 在短信中 贸易伙伴签订的外部协议中，例如区域全面经济伙伴关系协定（RCEP），也必须体现出来。否则，这个世界上最大的贸易集团最终也可能甚至规定了设立多 成为世界上最大的人权挑战中心。